спрашивает нас Отто Кернберг - президент Международной психоаналитической ассоциации в своей статье "
THIRTY METHODS TO DESTROY THE CREATIVITY OF PSYCHOANALYTIC CANDIDATES" (Тридцать методов уничтожения креативности обучающихся психоаналитиков. 43 Кб, англ.)
Хотя вопрос поставлен не прямо и скорее в том смысле, что изучать его нужно, но, смотря, как, и у кого и, главное, зачем, тем не менее, мне кажется, что вопрос очень своевременный именно для постсоветского психотерапевта. Вопрос актуален не только для работающих в психоаналитическом направлении, но и вообще для всех, кто пытается систематически заниматься коррекцией психологического состояния с использованием психологических средств.
Но посмотрим вначале, что пишет один из ведущих мировых специалистов в области подготовки практикующих психотерапевтов.
Статья начинается цитатой "Наша задача не стимулировать креативность аналитиков, а препятствовать уничтожению ее путем нашего обучения". Возможно, поэтому, а возможно и еще по каким-то причинам статья построена в раблезианской манере - приводится 30 рецептов подавления креативности обучающихся аналитиков. Что же означает выбор такого способа построения изложения? Возможно, автор чувствует враждебность среды, к которой ему приходится обращаться и пытается таким образом смягчить послание и внести радикально свежую струю (опять Рабле?) в восприятие своих коллег.
Можно предположить, что автору, в общем-то, нечего предложить, хотя он и ссылается на работы, содержащие позитивные альтернативы. И в самом деле, представленные в статье креативотоксины являются неотъемлемой частью психоаналитического образования. Пример:
Инструкторы должны настаивать на том, что студентам следует читать Фрейда очень тщательно, в историческом порядке, полностью и исчерпывающе, составить ясное представление о теории Фрейда на любой стадии ее развития. Учителя должны ясно заявить, что любой критический анализ Фрейда должен быть отложен до момента полного его изучения (и до получения более глубокого опыта и знания в области психоанализа).
Цитата неполная, далее автор берет более скептический тон, однако приведенный кусочек в целом логичен. Насколько мне известно, образование современного постсоветского психоаналитика строится приблизительно по такому же принципу (я имею в виду не тех, кто составляет первую волну, а так сказать, "второе поколение". Под образованием я понимаю именно образование, а не курс повышения квалификации или специализацию, которую проходят в той или иной форме практикующие психотерапевты).
Все остальные советы изложены в таком же ключе. Вот еще один образчик:
Для воспитания уважения к старшим коллегам следует сформировать команды, куда бы входили старшие коллеги и молодые аналитики, которые бы хотели приобрести статус обучающих аналитиков для совместного проведения обучающих семинаров. При этом следует поддерживать четкую иерархию старших и младших.
Становится понятно, что психоаналитическое образование должно быть радикальным образом реформировано. Оно не может быть реализовано в обычной академической манере. Это следует учитывать всем, кто пытается организовать какое никакое психоаналитическое (да и вообще психотерапевтическое) образование. Целью психотерапевтического образования как никакого другого является формирование самоформирующейся личности психотерапевта и только. Чтение Фрейда или уважение к старшим коллегам может только способствовать достижению, но ни в коей мере не заменять эту направленность.
На мой взгляд, данная статья О.Кернберга отражает глубокий структурный кризис психоанализа, потерявшего огромную долю социального значения. Понятно, что образование, да и сам метод должны идти в ногу со временем. Борьба за чистоту в современном мире приводит к тому, что борцы оказываются на обочине истории, превращаясь в музейный экспонат.
Кстати, статью будет полезно прочитать тем, кто строит настоящую бюрократию - все принципы идеально походят для формирования управляемой бюрократической структуры типа горисполкома.